《鬬伯比言于楚子》中的語法現象

桓六年傳載：

鬬伯比言于楚子曰：「吾不得志於漢東也，我則使然。我張吾三軍，而被吾甲兵，以武臨之，彼則懼而協以謀我，故難閒也。」

這一段「我」和「吾」反復出現，而語法作用判然有別：「我」作主、賓，而「吾」表領屬，等同於「我之」。

有趣的是第一句「吾不得志於漢東也」。本應是主語，爲什麼用「吾」而非「我」呢？答曰：此略同于「之」之所謂「取消獨立性」者，即將一整句降爲一名詞性結構，使其成爲另一句之一部分。

考諸語料庫，「使然」表原因，分兩種情況。一是在敘述了現象之後補充說明原因，此時原因鬆散地附着在句子之後，不與前句形成一個整體，故前面是整句。二是作爲判斷句強調原因，此時前面必須是名詞性結構。

第一種情況如下例。

若此，則士爭前戰爲顏行，不偷而爲用，輿死扶傷，死者過半。此何故也？士非好戰而輕死，輕重之分使然也。(管子)

以完整句子敘述現象，之後設問引出原因。

資衰、苴杖者不聽樂，非耳不能聞也，服使然也。黼衣、黻裳者不茹葷，非口不能味也，服使然也。（荀子）

以完整句子說明現象，再補充解釋原因，且在以「使然」解釋原因之前先鋪墊了一個錯誤理解。

先王……。故治不足而日有餘，上之任勢使然也。（韓非子）

前長文敘述先王的行爲，強調先王事半功倍（治不足而日有餘），再補充說明原因。這裏要強調的是先王的行爲「法治」及其效果，「任勢」只是進一步補充說明其合理性罷了。

第二種情況，即表示原因的緊湊的判斷句，如下例。

得賢師而事之，則所聞者堯、舜、禹、湯之道也；得良友而友之，則所見者忠信敬讓之行也。身日進於仁義而不自知也者，靡使然也。今與不善人處，則所聞者欺誣詐僞也，所見者汙漫、淫邪、貪利之行也，身且加於刑戮而不自知者，靡使然也。傳曰：「不知其子視其友，不知其君視其左右。」靡而已矣，靡而已矣！

這裏顯然強調的是原因「靡」（王先謙注：謂相順從也），所以前面敘述現象時，結尾用「者」將其變爲名詞性成分。相似的例子還有：

一聖人之力固非足以勝天下之民之眾，而其所以能奪其樂而易之以其所苦，而天下之民亦遂肯棄逸而即勞，欣然戴之以為君師，而遵蹈其法制者，禮則使然也。（蘇洵《易論》）

這裏「其所以……者」直譯爲「他的用來依靠而實現……的」，這是一個很長的名詞性結構，後面以「使然」完成這表示原因的判斷句。

回到左傳的例子。「吾不得志於漢東也」用「吾」而非「我」，這是將其變成了一個名詞性結構，使得整體成爲一個表示原因的判斷句。之所以用判斷句，是因爲鬬伯比強調的就是「原因在我」，進而引出其對策。按照當時的語言習慣，若用「我」似乎也可，例如「今我不得志於漢東，此我使然也。」比較起來，原文中「我不得志於漢東」是一個共識，鬬伯比單刀直入地闡述其原因；而改動後則是先描述現象「我不得志於漢東」，說完現象再引出原因。描述現象時大概還要加上時間狀語「今」，不然顯得沒頭沒尾。這樣一改，文氣則立刻鬆散了下來。